[.article__paragraph--leading]Ken Burns produzierte fast 40 bedeutende Dokumentarfilme und Fernsehserien, von denen viele die Geschichte und Kultur der USA beleuchten. Sein jüngstes Projekt, The American Revolution, feierte im November 2025 auf PBS Premiere. Plough Redakteurin Joy Marie Clarkson sprach mit Burns über das Leitmotiv seiner Arbeit.[.article__paragraph--leading]

Plough: Auf dem Sofa hinter Ihnen liegt eine amerikanische Flagge. Können Sie mehr darüber erzählen?

Ken Burns: Das ist keine Flagge, sondern eine Decke, eine Navajo-Decke. Für mich hat sie eine außerordentlich tiefe und vielschichtige Bedeutung, denn ich stelle mir gerne vor, dass die Geschichten in meinen Filmen eine Tiefe, Struktur und Fülle besitzen, die über das Oberflächliche hinausgehen – genau wie diese Decke: eine Navajo-Decke im Design der Flagge jenes Volkes, das einen Großteil seiner Zeit damit verbracht hat, nicht nur die Navajo, sondern auch andere indigene Stämme zu enteignen. Indigene Amerikaner kämpfen überproportional oft für dieses Land, mehr als jede andere Gruppe, und das kommt in unserer jüngsten Dokumentation zum Ausdruck.

In einem alten Archiv fanden wir eine Geschichte, die herausragt: „Rebecca Tanner: verlor fünf Söhne im Kampf für die Sache der Patrioten.“ Sie war eine Mohikanerin, lebte also wahrscheinlich im nördlichen Zentral-Connecticut. Viele amerikanische Ureinwohner hatten während des sogenannten Französisch-Indianischen Krieges auf Seiten der Briten gekämpft, in der Hoffnung, eine Expansion nach Westen zu verhindern. Zahlreiche indigene Völker lebten bereits mit den europäischen Kolonisten zusammen oder hatten sich sogar in das Gebiet integriert, das ursprünglich die 13 Kolonien umfasste. Vermutlich kämpften auch Tanners Söhne, weil sie hofften, durch die Teilnahme an dieser Revolution Freiheiten zu erlangen, die angedeutet und versprochen wurden, und einen Teil ihres Landes zurückgewinnen zu können.

Es ist kompliziert und bittersüß, so wie es das Leben meist ist, und wir werden uns und unseren Nachkommen nicht gerecht, indem wir eine oberflächliche Version unserer Vergangenheit vermitteln, während die Realität viel interessanter, fesselnder und letztendlich viel inspirierender ist als die geschönte Geschichtsdarstellung, die manche gerne propagieren möchten.

Ein Großteil Ihrer Arbeit konzentriert sich auf kleine Ausschnitte oder Porträts des Alltagslebens, verborgene Geschichten ...

Der Großteil der Geschichte, die uns vermittelt wird, ist von oben nach unten ausgerichtet. Es ist die Geschichte der „Großen Männer“. In unseren Filmen versuchen wir, diesen „Prominenten“, Tiefe zu verleihen, nicht Perfektion. Niemand ist perfekt. George Washington hat nie gelogen? Ich bitte Sie! Wir möchten ihn facettenreich und nahbar darstellen.

Das ergänzen wir durch einen „Bottom-up“-Ansatz. Wir füllen die Geschichte mit unzähligen anderen, weniger bekannten Gesichtern. Im Falle der Amerikanischen Revolution sind das Frauen, Jugendliche, Arme, freie und versklavte Afroamerikaner sowie Ureinwohner – sowohl jene, die assimiliert waren und koexistierten, als auch diejenigen, die an den Grenzen Widerstand leisteten. Die Menschen sollen verstehen, wer der „Feind“ ist, was es bedeutete, ein Loyalist zu sein, wie es war, Soldat in der britischen Armee oder ein deutscher Soldat zu sein.

Zusammen ergibt das Ganze ein nuancierteres und komplexeres Bild, das letztendlich viel nachvollziehbarer ist. Wir möchten sogar eine Person wie George Washington verständlicher machen. Die Zuschauer können – mit all der Begeisterung, die damit einhergeht – die Idee akzeptieren, dass wir ohne diese Person kein Land hätten. Das kann man nicht oft über jemanden sagen. Und ja, er hatte seine Fehler: Er besaß 577 Menschen. Das lässt sich nicht einfach wegdiskutieren. Er traf einige ziemlich schlechte Entscheidungen auf dem Schlachtfeld. Aber er ist auch jemand, der auf dem Höhepunkt seiner militärischen und politischen Macht diese Macht abgab und damit den außergewöhnlichsten Aspekt unserer Demokratie in Gang setzte, nämlich den friedlichen Machtwechsel.

Welche Frage behandeln Sie in Ihren Dokumentarfilmen am intensivsten?

Die Frage, die ich mir in meinem Berufsleben immer wieder gestellt habe, lautet: „Wer sind wir? Wer sind diese seltsamen und komplexen Menschen, die sich selbst als Amerikaner bezeichnen? Und was lernen wir aus der Auseinandersetzung mit der Vergangenheit – nicht nur darüber, wo wir herkommen und wo wir stehen, sondern vor allem darüber, wohin wir uns möglicherweise entwickeln?“ Das Wort „Freiheit“ hatte eine unglaubliche Wirkung. Warum würde jemand die Vorteile aufgeben wollen, die es mit sich bringt, Untertan der britischen konstitutionellen Monarchie zu sein? Der Großteil des Reichtums, der Bildung, des Wohlstands und der Alphabetisierung der Menschen stammte aus dieser kolonialen Beziehung. Warum sollte man diese Vorteile für Freiheit und Demokratie aufgeben – Ideen, die in der Geschichte der Menschheit noch nie zuvor erprobt worden waren? Im Zentrum des amerikanischen Experiments stehen Möglichkeiten. Im Zentrum steht das Risiko. Im Zentrum steht die Bereitschaft, dieses neue Wesen zu sein: ein Bürger.

Es ist nicht schwer, ein Untertan zu sein. Man steht unter autoritärer Herrschaft und nimmt die Dinge einfach hin. Bürger zu sein hingegen bedeutet, Verantwortung zu übernehmen, das Streben nach Glück zu übernehmen – was die Gründerväter nicht als den Erwerb von Besitz verstanden, sondern als das Streben nach lebenslangem Lernen. Lebenslanges Lernen macht tugendhafter und je tugendhafter man ist, desto größer ist die Möglichkeit, die Verantwortung des Bürgerseins zu tragen und die wesentlichen Fragen – wenn schon nicht zu beantworten, so doch zumindest authentischer zu stellen:

Wer bin ich? Woher komme ich? Was ist mein Lebenszweck? Wohin gehe ich?

Sie heben in The American Revolution unter anderem hervor, wie sehr der Unabhängigkeitskrieg ein Bürgerkrieg war. Die Vereinigten Staaten von Amerika blicken auf eine lange Geschichte der Uneinigkeit zurück. Was verbindet uns? Wann erleben wir Einheit?

Wir finden meist erst nach Phasen großer Spaltung wieder zusammen. Die Frage muss also so gestellt werden: Wie entscheidend ist Spaltung für den Fortschritt, den wir erzielen? Während der Revolution waren wir weitaus stärker gespalten als heute; während des Bürgerkriegs waren wir weitaus stärker gespalten; und in der Reconstruction-Ära – jener meist missverstandenen Phase nach dem Bürgerkrieg – waren wir weitaus stärker gespalten.

Auf Phasen großer Uneinigkeit folgen oft unglaubliche Entwicklungen. Die Zeit nach dem Bürgerkrieg brachte Verfassungszusätze wie den 13. mit sich, der die Sklaverei verbot, sowie den 14. und 15., die die Rechte auf alle Bürger und alle in den Vereinigten Staaten geborenen Menschen ausweiteten. Doch diese Momente des Fortschritts sind niemals von Dauer. Das Bürgerrechtsgesetz und das Wahlrechtsgesetz, die aus dem Kampf der Bürgerrechtsbewegung in den 1960er Jahren hervorgingen, werden nun wieder abgeschafft. Wir finden selten auf unkomplizierte Weise für längere Zeit zusammen. Mich interessieren diese gigantischen Konflikte wie die Revolution, die etwas so Spektakuläres hervorbringen wie die Vorstellung, dass Menschen zum ersten Mal in der Geschichte der Menschheit sich selbst regieren könnten. Nicht nur der Adel trieb dies voran, auch gewöhnliche Menschen debattierten über die Ratifizierung der Verfassung und die anschließende Bill of Rights. Es ist einer der aktivsten Momente in der Menschheitsgeschichte, in dem Menschen auf bürgerliche Weise zusammenkamen, um etwas zu schaffen. Aber waren sie sich einig?

Nein, ganz und gar nicht.

In den Kompromissen der Verfassung wurde die Sklaverei fortgeführt, obwohl erst elf Jahre zuvor verkündet worden war, dass „alle Menschen gleich geschaffen sind“. Und doch begann die Äußerung dieser Worte, die Tür zu öffnen, sodass selbst diejenigen, die wussten, dass es nicht um sie ging, einen Weg nach vorn erkennen konnten. Frauen, indigene Völker, freie und versklavte Schwarze sowie die Armen verstanden, dass dies der Auftakt zu Kämpfen war, die sie führen konnten, um die Worte wahrhaftiger und weniger heuchlerisch zu machen. Für mich gilt also in der amerikanischen Geschichte: Manchmal entsteht das Beste aus dem Schlimmsten, und manchmal entsteht das Schlimmste aus dem Besten.

Ist Amerika die großartigste Nation der Welt?

Während ich für den Film warb – nicht im Film selbst –, sagte ich, dass die Amerikanische Revolution das wichtigste Ereignis seit der Geburt Christi gewesen sei. Ich sagte dies, um die Menschen zum Nachdenken anzuregen, um andere Alternativen aufzuzeigen und um auf zivilisierte Weise darüber zu diskutieren. Doch der Superlativ, der im Film verwendet wird, lautet, dass die Revolution die folgenreichste Revolution der Geschichte ist – unabhängig davon, ob uns das zum großartigsten Land macht oder nicht. Ich glaube jedoch, dass wir es sind – trotz aller Mängel, die wir haben mögen.

Jedoch kann man nicht außergewöhnlich bleiben oder der Beste sein, wenn man sich nicht ständig verbessert. Wenn man Tom Brady ist, gewinnt man nicht den Super Bowl und sagt dann: „Okay, ich bin der größte Spieler, den es je gab. Ich muss nichts mehr tun.“ So läuft das nicht. Tatsächlich arbeitet Brady seit 20 Jahren härter denn je daran, diesen Status zu bewahren. Und ich glaube, dass es den Amerikanern wirklich gut geht, wenn sie von der Last dieser Vorstellung unserer eigenen Einzigartigkeit befreit sind. Wenn wir uns dessen zu sicher werden, schaffen wir uns in dieser Gewissheit Feinde.

Ich sage gerne, dass ich in den letzten 50 Jahren Filme über die USA gedreht habe, aber ich habe auch Filme über uns gedreht – dieses klein geschriebene, aus drei Buchstaben bestehende Pluralpronomen – und über die ganze majestätische Komplexität der Widersprüche und Kontroversen der USA. Das war ein großartiger Raum. Wir sagen, wir hätten ein Recht auf das Streben nach Glück. Ich glaube, diese Worte retten uns, weil sie uns daran erinnern, dass wir uns im Prozess des Werdens befinden. Wir sind noch nicht am Ziel. Man kann über das Glück streiten, aber letztlich ist das Streben danach, die lebenslange Suche, das Wichtigste. Das macht uns zu einer ungewöhnlich rastlosen und neugierigen Gemeinschaft. Dieser Tatendrang, diese Arbeitsmoral, kann auch weniger attraktive Gewohnheiten hervorbringen: die Liebe zum Geld, die Liebe zu Waffen, das Schüren von Feindschaften. Es gibt Raum für Verbesserungen. Doch ich könnte, ausgehend von der Unabhängigkeitserklärung, der Verfassung und der Bill of Rights, 250 Jahre außergewöhnlicher Beiträge zur Weltgeschichte aufzählen, von denen nicht nur die Vereinigten Staaten, sondern wir alle profitiert haben. Das reicht von der Mondlandung über das Interstate-Autobahnnetz, den GI Bill und den Marshall-Plan bis hin zum Wiederaufbau Europas nach dem Zweiten Weltkrieg.

Wir können die Größten und gleichzeitig schwierig sein und Probleme haben, an denen wir arbeiten müssen. Ich glaube nicht, dass wir ohne diese Probleme die Größten wären. Ich halte die Vorstellung, dass Helden perfekt sein müssen, für lächerlich. Wir haben das Konzept des Heldentums von den Griechen geerbt, und deren Helden sind nicht perfekt. Ihre Helden führen innere Kämpfe, manchmal regelrechte innere Kriege um ihre Stärken und Schwächen. Achilles hatte seine Hybris und seine Ferse, die seinen großen Stärken gegenüberstanden. Wir betrachten diese Geschichten nicht als Beispiele für Perfektion, sondern auch für Unvollkommenheit. Und was das amerikanische System so interessant macht, ist die Idee des Werdens.

Einer Ihrer frühesten Dokumentarfilme dreht sich um Baseball. Glauben Sie, dass Baseball den amerikanischen Geist auf gewisse Weise widerspiegelt?

Ja! Es ist nach wie vor das großartigste Spiel, das je erfunden wurde, auch wenn es kein Nationalsport mehr ist. Es ist die einzige amerikanische Sportart, bei der die verteidigende Mannschaft im Ballbesitz ist. Es ist die einzige Sportart, bei der der Spieler selbst punktet – nicht der Ball, der Puck oder was auch immer. Es hat unglaubliche Regeln, aber kein Baseballstadion gleicht dem anderen genau, während jeder Basketballplatz, jede Eishockeybahn und jedes Footballfeld die gleichen Abmessungen haben muss.

Es gibt eine interessante Kombination von Aspekten, die uns widerspiegeln. Und eine Zeit lang war Baseball das, was uns vereinte, und ich glaube, dass dies immer noch der Fall ist. Man trifft sich bei einem Baseballspiel und singt gemeinsam. Niemand fragt Sie, wen Sie gewählt haben. Niemand fragt Sie, warum Sie für diese oder jene Mannschaft jubeln. Man hat ein Gemeinschaftsgefühl, das viel bietet. Und als Baseball-Chauvinist möchte ich zudem anmerken: Erzählt man eine Anekdote über Basketball oder American Football, geht es direkt zum Geschehen. Eine Baseballgeschichte beginnt jedoch mit „Meine Mutter nahm mich mit“ oder „Mein Vater nahm mich mit“, und erst dann beschreibt man das Geschehen. Es geht darum, mit wem man das Spiel sieht. Das spiegelt ein Gefühl der eigenen Erfahrung wider – in der Kontinuität der Familie ebenso wie in der Gemeinschaft, im Team und in der eigenen Identität. Und es ist ein verdammt gutes Spiel!

Ich sah unsere Baseball-Doku als Fortsetzung unserer Serie über den Bürgerkrieg, denn der erste echte Fortschritt bei den Bürgerrechten nach dem Bürgerkrieg und nach dem Scheitern der Reconstruction-Ära erfolgte, als Jack Roosevelt Robinson, der Enkel eines versklavten Mannes, am 15. April 1947 im Ebbets Field die erste Base erreichte. Dieser große Moment in der Geschichte des Baseballs ereignete sich lange nach dem Bürgerkrieg. Aber bis heute ist es einer der bewegendsten Momente im gesamten Baseball, dass jedes Jahr am 15. April Spieler, Trainer und Manager alle dieselbe Nummer tragen: die 42. Mariano Rivera, der großartige Relief-Pitcher der New York Yankees, war der Letzte, der diese Nummer trug, und er hatte sie gewählt, weil es Jackie Robinsons Nummer war. Als er seine Karriere beendete, wurde die Nummer aus dem Verkehr gezogen – außer am 15. April, an dem wir alle zur Nummer 42 werden. Es ist eine sehr demokratische, sehr amerikanische Art zu sagen: „Ich bin Spartacus.“ Sind wir bereit, die Lasten zu schultern, die uns als Nation voranbringen? Lasten wie jene, die Jackie Robinson trug, indem er der erste Schwarze im Major League Baseball war?